尚書王準之議：「昔為山陰令，士人在伍，謂之押符。同伍有愆，得不及坐，士人有罪，符伍糾之。此非士庶殊制，實使即刑當罪耳。夫束修之冑，與小人隔絶，防檢無方，宜及不逞之士，事接群細，既同符伍，故使糾之。于時行此，非唯一處。左丞議奴客與鄰伍相關，可得檢察，符中有犯，使及刑坐。即事而求，有乖實理。有奴客者，類多使役，東西分散，住家者少。其有停者，左右驅馳，動止所須，出門甚寡，典計者在家十無其一。奴客坐伍，濫刑必眾，恐非立法當罪本旨。右丞議士人犯偷，不及大闢者，宥補兵。雖欲弘士，懼無以懲邪。乘理則君子，違之則小人。制嚴於上，猶冒犯之，以其宥科，犯者或眾。使畏法革心，乃所以大宥也。且士庶異制，意所不同。」
殿中郎謝元議謂：「事必先正其本，然後其末可理。本所以押士大夫于符伍，而所以檢小人邪？可使受檢于小人邪？士犯坐奴，是士庶天隔，則士無弘庶之由，以不知而押之於伍，則是受檢于小人也。然則小人有罪，士人無事，仆隷何罪，而令坐之。若以實相交關，貴其聞察，則意有未因。何者？名實殊章，公私異令，奴不押符，是無名也。民乏資財，是私賤也，以私賤無名之人，豫公家有實之任，公私混淆，名實非允。由此而言，謂不宜坐。還從其主，於事為宜。無奴之士，不在此例。若士人本檢小人，則小人有過，已應獲罪，而其奴則義歸戮仆，然則無奴之士，未合宴安，使之輸贖，於事非謬。二科所附，惟制之本耳。此自是辨章二本，欲使各從其分。至于求之管見，宜附前科，區別士庶，于義為美。盜制，按左丞議，士人既終不為兵革，幸可同寬宥之惠；不必依舊律，于議咸允。」
吏部郎何尚之議：「按孔右丞議，士人坐符伍為罪，有奴罪奴，無奴輸贖。既許士庶緬隔，則聞察自難，不宜以難知之事，定以必知之法。夫有奴不賢，無奴不必不賢。今多僮者傲然于王憲，無仆者怵迫于時網，是為恩之所沾，恆在程、卓；法之所設，必加顏、原，求之鄙懷，竊所未愜。謝殿中謂奴不隨主，于名分不明，誠是有理。然奴僕實與閭裡相關，今都不問，恐有所失。意同左丞議。」
弘議曰：「尋律令既不分別士庶，又士人坐同伍罹謫者，無處無之，多為時恩所宥，故不盡親謫耳。吳及義興適有許、陸之徒，以同符合給，二千石論啟丹書。己未間，會稽士人云十數年前，亦有四族坐此被責，以時恩獲停。而王尚書雲人舊無同伍坐，所未之解。恐蒞任之日，偶不值此事故邪。聖明禦世，士人誠不憂至苦，然要須臨事論通，上干天聽為紛擾，不如近為定科，使輕重有節也。又尋甲符制，蠲士人不傳符耳，令史復除，亦得如之。共相押領，有違糾列，了無等衰，非許士人閭裡之外也。諸議雲士庶緬絶，不相參知，則士人犯法，庶民得不知。若庶民不許不知，何許士人不知。小民自非超然簡獨，永絶塵秕者，比門接棟，小以為意，終自聞知，不必須日夕來往也。右丞百司之言，粗是其況。如衰陵士人，實與裡巷關接，相知情狀，乃當於冠帶小民。今謂之士人，便無小人之坐；署為小民，輒受士人之罰。於情於法，不其頗歟？且都令不及士流，士流為輕，則小人令使征預其罰，便事至相糾，閭伍之防，亦為不同。謂士人可不受同伍之謫耳，罪其奴客，庸何傷邪？無奴客，可令輸贖，又或無奴僮為眾所明者，官長二千石便當親臨列上，依事遣判。又主偷五匹、常偷四十匹，謂應見優量者，實以小吏無知，臨財易昧，或由疏慢，事蹈重科，求之於心，常有可愍，故欲小進匹數，寬其性命耳。至于官長以上，荷蒙祿榮，付以局任，當正己明憲，檢下防非，而親犯科律，亂法冒利，五匹乃已為弘矣。士人無私相偷四十匹理，就使至此，致以明罰，固其宜耳，並何容復加哀矜。且此輩士人，可殺不可謫，有如諸論，本意自不在此也。近聞之道路，聊欲共論，不呼乃爾難精。既眾議糾紛，將不如其已。若呼不應停寢，謂宜集議奏聞，決之聖旨。」太祖詔：「衛軍議為允。」
弘又上言：「舊制，民年十三半役，十六全役。當以十三以上，能自營私及公，故以充役。而考之見事，猶或未盡。體有強弱，不皆稱年。且在家自隨，力所能堪，不容過苦。移之公役，動有定科，循吏隱恤，可無其患，庸宰守常，已有勤劇，況值苛政，豈可稱言。乃有務在豐役，增進年齒，孤遠貧弱，其敝尤深。至令依寄無所，生死靡告，一身之切，逃竄求免，家人遠計，胎孕不育，巧避羅憲，實亦由之。今皇化惟新，四方無事，役召之宜，應存乎消息。十五至十六，宜為半，十七為全。」從之。
殿中郎謝元議謂：「事必先正其本，然後其末可理。本所以押士大夫于符伍，而所以檢小人邪？可使受檢于小人邪？士犯坐奴，是士庶天隔，則士無弘庶之由，以不知而押之於伍，則是受檢于小人也。然則小人有罪，士人無事，仆隷何罪，而令坐之。若以實相交關，貴其聞察，則意有未因。何者？名實殊章，公私異令，奴不押符，是無名也。民乏資財，是私賤也，以私賤無名之人，豫公家有實之任，公私混淆，名實非允。由此而言，謂不宜坐。還從其主，於事為宜。無奴之士，不在此例。若士人本檢小人，則小人有過，已應獲罪，而其奴則義歸戮仆，然則無奴之士，未合宴安，使之輸贖，於事非謬。二科所附，惟制之本耳。此自是辨章二本，欲使各從其分。至于求之管見，宜附前科，區別士庶，于義為美。盜制，按左丞議，士人既終不為兵革，幸可同寬宥之惠；不必依舊律，于議咸允。」
吏部郎何尚之議：「按孔右丞議，士人坐符伍為罪，有奴罪奴，無奴輸贖。既許士庶緬隔，則聞察自難，不宜以難知之事，定以必知之法。夫有奴不賢，無奴不必不賢。今多僮者傲然于王憲，無仆者怵迫于時網，是為恩之所沾，恆在程、卓；法之所設，必加顏、原，求之鄙懷，竊所未愜。謝殿中謂奴不隨主，于名分不明，誠是有理。然奴僕實與閭裡相關，今都不問，恐有所失。意同左丞議。」
弘議曰：「尋律令既不分別士庶，又士人坐同伍罹謫者，無處無之，多為時恩所宥，故不盡親謫耳。吳及義興適有許、陸之徒，以同符合給，二千石論啟丹書。己未間，會稽士人云十數年前，亦有四族坐此被責，以時恩獲停。而王尚書雲人舊無同伍坐，所未之解。恐蒞任之日，偶不值此事故邪。聖明禦世，士人誠不憂至苦，然要須臨事論通，上干天聽為紛擾，不如近為定科，使輕重有節也。又尋甲符制，蠲士人不傳符耳，令史復除，亦得如之。共相押領，有違糾列，了無等衰，非許士人閭裡之外也。諸議雲士庶緬絶，不相參知，則士人犯法，庶民得不知。若庶民不許不知，何許士人不知。小民自非超然簡獨，永絶塵秕者，比門接棟，小以為意，終自聞知，不必須日夕來往也。右丞百司之言，粗是其況。如衰陵士人，實與裡巷關接，相知情狀，乃當於冠帶小民。今謂之士人，便無小人之坐；署為小民，輒受士人之罰。於情於法，不其頗歟？且都令不及士流，士流為輕，則小人令使征預其罰，便事至相糾，閭伍之防，亦為不同。謂士人可不受同伍之謫耳，罪其奴客，庸何傷邪？無奴客，可令輸贖，又或無奴僮為眾所明者，官長二千石便當親臨列上，依事遣判。又主偷五匹、常偷四十匹，謂應見優量者，實以小吏無知，臨財易昧，或由疏慢，事蹈重科，求之於心，常有可愍，故欲小進匹數，寬其性命耳。至于官長以上，荷蒙祿榮，付以局任，當正己明憲，檢下防非，而親犯科律，亂法冒利，五匹乃已為弘矣。士人無私相偷四十匹理，就使至此，致以明罰，固其宜耳，並何容復加哀矜。且此輩士人，可殺不可謫，有如諸論，本意自不在此也。近聞之道路，聊欲共論，不呼乃爾難精。既眾議糾紛，將不如其已。若呼不應停寢，謂宜集議奏聞，決之聖旨。」太祖詔：「衛軍議為允。」
