夫教坊曲裡，雖非先王法制，實前代故事相沿；自非濂、洛諸公，何妨小德出入。故有功名匡濟之佐，忠義氣節之流，文章道德之儒，高尚隱逸之士，往往閒情有寄，著於簡編，禁網所施，亦不甚為盛德累也。第文章可以學古，而制度則必從時。我朝禮教精嚴，嫌疑慎別，三代以還，未有如是之肅者也。自宮禁革除女樂，官司不設教坊，則天下男女之際，無有可以假藉者矣。其有流娼頓妓，漁色售奸，並干三尺嚴條，決杖不能援贖。(職官生監，並是行止有虧，永不敘用。)雖吞舟有漏，未必盡罣爰書；而君子懷刑，豈可自拘司敗？每見名流，板鎸詩稿，未窺全集，先閲標題。或紀紅粉麗情，或著青樓唱和，自命風流倜儻，以謂古人同然；不知生今之世，為今之人，苟於禁令未嫻，更何論乎文墨？周公制禮，同姓不昏。假令生周之後，以謂上古男女無別，而凟亂人倫，行同禽獸，以謂古人有然，可乎？(名士詩集，先自具枷杖供招，雖謂未識字可矣。)
夫才須學也，學貴識也。才而不學，是為小慧。小慧無識，是為不才。不才小慧之人，無所不至，以纖佻輕薄為風雅，(雅者，正也，與惡俗相反。習染風氣謂之俗，纖佻鄙俚皆俗也。鄙俚之俗，猶無傷於世道人心，纖佻之俗，則風雅之罪人也。)以造飾標榜為聲名。(好名之人，未有不俗者也。)炫燿後生，猖披士女，人心風俗，流弊不可勝言矣。夫佻達出於子矜，古人所有；矜標流於巾幗，前代所無。蓋實不足而爭騖於名，己非夫而藉人為重，男子有志，皆恥為之。乃至誼絶絲蘿，禮殊授受，輒以緣情綺靡之作，託於斯文氣類之通，因而聽甲乙於臚傳，求品題於月旦；此則釵樓勾曲，前代往往有之；靜女閨姝，自有天地以來，未聞有是禮也。
古之婦學，如女史、女祝、女巫，各以職業為學，略如男子之專藝而守官矣。至於通方之學，要於德、言、容、功，德隱難名，(必如任、姒之聖，方稱德之全體。)功祖易舉，(蠶績之類，通乎士庶。)至其學之近於文者，言容二事為最重也。蓋自家庭內則，以至天子、諸侯、卿、大夫、士，莫不習於禮容，至於朝聘喪祭，后妃、夫人、內子、命婦，皆有職事，平日講求不預，臨事何以成文？漢之經師，多以章句言禮，尚賴徐生，善為容者，蓋以威儀進止，非徒誦說所能盡也。是婦容之必習於禮，後世大儒，且有不得聞也。(但觀傳載敬姜之言，森然禮法，豈後世經師大儒所能及。至於婦言主於辭命，古者內言不出於閫，所謂辭命，亦必禮文之所須也。孔子云：「不學《詩》，無以言。」)善辭命者，未有不深於詩。(但觀春秋婦人辭命，婉而多風。)乃知古之婦學，必由禮而通詩，(非禮不知容，非詩不知言。)六藝或其兼擅者耳。(穆姜論《易》之類。)後世婦學失傳，其秀穎而知文者，方自謂女兼士業，德色見於面矣。不知婦人本自有學，學必以禮為本；舍其本業而妄託於詩，而詩又非古人之所謂習辭命而善婦言也；是則即以學言，亦如農夫之舍其田，而士失出疆之贄矣。何足徵婦學乎？嗟乎！古之婦學，必由禮以通詩，今之婦學，轉因詩而敗禮。禮防決，而人心風俗不可復言矣。夫固由無行之文人，倡邪說以陷之。彼真知婦學者，其視無行文人，若糞土然，(無行文人學本淺陋，真知學者不難窺破。)何至為所惑哉？(古之賢女，貴有才也。前人有雲「女子無才便是德」者，非惡才也；正謂小有才而不知學，乃為矜飾騖名，轉不如村姬田嫗，不致貽笑於大方也。)
飾時髦之中駟，為閨閣之絶塵，彼假藉以品題，(或譽過其實，或改飾其文。)不過憐其色也。無行文人，其心不可問也。嗚呼！己方以為才而炫之，人且以為色而憐之。不知其知而趨之，愚矣。微知其故，而亦且趨之，愚之愚矣！女子佳稱，謂之靜女，靜則近於學矣。今之號才女者，何其動耶？何擾擾之甚耶？噫！
○婦學篇書後
婦學之篇，所以救頽風，維世教，飭倫紀，別人禽，蓋有所不得已而為之，非好辨也。說者謂解《詩》與朱子異指，違於功令。不知諸經參取古義，未始非功令也。蓋以情理言之，蚩氓婦堅，矢口成章，遠出後世文人之上，古今不應若是懸殊。且兩漢之去春秋，近於今日之去兩漢。漢人詩文，存於今者，無不高古渾樸；人遂疑漢世人才，遠勝後代。然觀金石諸編，漢人之辭，不著竹素。而以金石傳後代者，其中實多蕪蔓冗闒，與近人不能文者，未始懸殊。可知漢人不盡能文，傳者特其尤善者耳。三代傳文，當亦如是。必謂彼時婦堅矢音，皆足以垂經訓，豈理也哉？朱子之解，初不過自存一說，宜若無大害也。而近日不學之徒，援據以誘無知士女，逾閒蕩檢，無復人禽之分；則解詩之誤，何異誤解《金縢》而啟居攝，誤解《周禮》而啟青苗，朱子豈知流禍至於斯極？即當日與朱子辨難者，亦不知流禍之至斯極也。從來詩貴風雅。即唐、宋詩話，論詩雖至淺近，不過較論工拙，比擬字句，為古人所不屑道耳。彼不學之徒，無端標為風趣之目，盡抹邪正貞淫、是非得失，而使人但求風趣。甚至言采蘭贈芍之詩，有何關係而夫子錄之，以證風趣之說。無知士女，頓忘廉檢，從風波靡。是以《六經》為導欲宣淫之具，則非聖無法矣。
夫才須學也，學貴識也。才而不學，是為小慧。小慧無識，是為不才。不才小慧之人，無所不至，以纖佻輕薄為風雅，(雅者，正也，與惡俗相反。習染風氣謂之俗，纖佻鄙俚皆俗也。鄙俚之俗，猶無傷於世道人心，纖佻之俗，則風雅之罪人也。)以造飾標榜為聲名。(好名之人，未有不俗者也。)炫燿後生，猖披士女，人心風俗，流弊不可勝言矣。夫佻達出於子矜，古人所有；矜標流於巾幗，前代所無。蓋實不足而爭騖於名，己非夫而藉人為重，男子有志，皆恥為之。乃至誼絶絲蘿，禮殊授受，輒以緣情綺靡之作，託於斯文氣類之通，因而聽甲乙於臚傳，求品題於月旦；此則釵樓勾曲，前代往往有之；靜女閨姝，自有天地以來，未聞有是禮也。
古之婦學，如女史、女祝、女巫，各以職業為學，略如男子之專藝而守官矣。至於通方之學，要於德、言、容、功，德隱難名，(必如任、姒之聖，方稱德之全體。)功祖易舉，(蠶績之類，通乎士庶。)至其學之近於文者，言容二事為最重也。蓋自家庭內則，以至天子、諸侯、卿、大夫、士，莫不習於禮容，至於朝聘喪祭，后妃、夫人、內子、命婦，皆有職事，平日講求不預，臨事何以成文？漢之經師，多以章句言禮，尚賴徐生，善為容者，蓋以威儀進止，非徒誦說所能盡也。是婦容之必習於禮，後世大儒，且有不得聞也。(但觀傳載敬姜之言，森然禮法，豈後世經師大儒所能及。至於婦言主於辭命，古者內言不出於閫，所謂辭命，亦必禮文之所須也。孔子云：「不學《詩》，無以言。」)善辭命者，未有不深於詩。(但觀春秋婦人辭命，婉而多風。)乃知古之婦學，必由禮而通詩，(非禮不知容，非詩不知言。)六藝或其兼擅者耳。(穆姜論《易》之類。)後世婦學失傳，其秀穎而知文者，方自謂女兼士業，德色見於面矣。不知婦人本自有學，學必以禮為本；舍其本業而妄託於詩，而詩又非古人之所謂習辭命而善婦言也；是則即以學言，亦如農夫之舍其田，而士失出疆之贄矣。何足徵婦學乎？嗟乎！古之婦學，必由禮以通詩，今之婦學，轉因詩而敗禮。禮防決，而人心風俗不可復言矣。夫固由無行之文人，倡邪說以陷之。彼真知婦學者，其視無行文人，若糞土然，(無行文人學本淺陋，真知學者不難窺破。)何至為所惑哉？(古之賢女，貴有才也。前人有雲「女子無才便是德」者，非惡才也；正謂小有才而不知學，乃為矜飾騖名，轉不如村姬田嫗，不致貽笑於大方也。)
飾時髦之中駟，為閨閣之絶塵，彼假藉以品題，(或譽過其實，或改飾其文。)不過憐其色也。無行文人，其心不可問也。嗚呼！己方以為才而炫之，人且以為色而憐之。不知其知而趨之，愚矣。微知其故，而亦且趨之，愚之愚矣！女子佳稱，謂之靜女，靜則近於學矣。今之號才女者，何其動耶？何擾擾之甚耶？噫！
婦學之篇，所以救頽風，維世教，飭倫紀，別人禽，蓋有所不得已而為之，非好辨也。說者謂解《詩》與朱子異指，違於功令。不知諸經參取古義，未始非功令也。蓋以情理言之，蚩氓婦堅，矢口成章，遠出後世文人之上，古今不應若是懸殊。且兩漢之去春秋，近於今日之去兩漢。漢人詩文，存於今者，無不高古渾樸；人遂疑漢世人才，遠勝後代。然觀金石諸編，漢人之辭，不著竹素。而以金石傳後代者，其中實多蕪蔓冗闒，與近人不能文者，未始懸殊。可知漢人不盡能文，傳者特其尤善者耳。三代傳文，當亦如是。必謂彼時婦堅矢音，皆足以垂經訓，豈理也哉？朱子之解，初不過自存一說，宜若無大害也。而近日不學之徒，援據以誘無知士女，逾閒蕩檢，無復人禽之分；則解詩之誤，何異誤解《金縢》而啟居攝，誤解《周禮》而啟青苗，朱子豈知流禍至於斯極？即當日與朱子辨難者，亦不知流禍之至斯極也。從來詩貴風雅。即唐、宋詩話，論詩雖至淺近，不過較論工拙，比擬字句，為古人所不屑道耳。彼不學之徒，無端標為風趣之目，盡抹邪正貞淫、是非得失，而使人但求風趣。甚至言采蘭贈芍之詩，有何關係而夫子錄之，以證風趣之說。無知士女，頓忘廉檢，從風波靡。是以《六經》為導欲宣淫之具，則非聖無法矣。
