水陸草木之花，可愛者甚蕃。晉陶淵明獨愛菊；自李唐來，世人甚愛牡丹；予獨愛蓮之出淤泥而不染，濯清漣而不妖，中通外直，不蔓不枝，香遠益清，亭亭淨植，可遠觀而不可褻玩焉。
予謂菊，花之隱逸者也；牡丹，花之富貴者也；蓮，花之君子者也。噫！菊之
愛，陶後鮮有聞；蓮之愛，同予者何人？牡丹之愛，宜乎眾矣！
——選自《四庫全書》本《周元公集》
水中陸上草本木本各種鮮花，值得人們喜愛的實在繁多。晉代的陶淵明唯獨喜愛菊花；自唐代以來，世人非常喜愛牡丹；可是我唯獨喜愛蓮花的生長於污泥之中而不被沾染，在清水裡洗滌而不顯妖媚，中心貫通，外表筆直，不蔓延，無枝節，香氣遠播越覺得清幽，俊直地挺立在水面上，只可以遠遠地觀賞而不可以肆意地玩弄。
我總以為，菊花，是眾花中的逸隱之士；牡丹，是眾花中的富豪貴人；而蓮花，則可以說是眾花中的有德君子。唉！愛菊的人，陶淵明以後就不大聽到了；對蓮花的喜愛，像我這樣的又有誰呢？而愛牡丹的人，倒確是多得很哪！
（魏同賢）
寄歐陽舍人書
〔宋〕曾鞏
鞏頓首再拜，舍人先生：去秋人還，蒙賜書及所譔先大父墓碑銘。反覆觀誦，感與慚並。
夫銘志之著于世，義近於史，而亦有與史異者。蓋史之於善惡無所不書，而銘者，蓋古之人有功德材行志義之美者，懼後世之不知，則必銘而見之，或納于廟，或薦于墓，一也。苟其人之惡，則于銘乎何有？此其所以與史異也。其辭之作，所以使死者無有所憾，生者得致其嚴。而善人喜于見傳，則勇于自立；惡人無有所紀，則以媿而懼。至于通材達識，義烈節士，嘉言善狀，皆見于篇，則足為後法。警勸之道，非近乎史，其將安近？
及世之衰，為人之子孫者，一欲褒揚其親而不本乎理。故雖惡人，皆務勒銘，以誇後世。立言者既莫之拒而不為，又以其子孫之所請也，書其惡焉，則人情之所不得，於是乎銘始不實。後之作銘者當觀其人。苟托之非人，則書之非公與是，則不足以行世而傳後。故千百年來，公卿大夫至于裡巷之士莫不有銘，而傳者蓋少。其故非他，托之非人，書之非公與是故也。
然則孰為其人而能盡公與是歟？非畜道德而能文章者無以為也。蓋有道德者之於惡人則不受而銘之，于眾人則能辨焉。而人之行，有情善而跡非，有意奸而外淑，有善惡相懸而不可以實指，有實大於名，有名侈于實。猶之用人，非畜道德者惡能辨之不惑，議之不徇？不惑不徇，則公且是矣。而其辭之不工，則世猶不傳，於是又在其文章兼勝焉。故曰非畜道德而能文章者無以為也，豈非然哉！
然畜道德而能文章者，雖或並世而有，亦或數十年或一二百年而有之。其傳之難如此，其遇之難又如此。若先生之道德文章，固所謂數百年而有者也。先祖之言行卓卓，幸遇而得銘，其公與是，其傳世行後無疑也。而世之學者，每觀傳記所書古人之事，至其所可感，則往往衋然不知涕之流落也，況其子孫也哉？況鞏也哉？其追脪祖德而思所以傳之之繇，則知先生推一賜于鞏而及其三世。其感與報，宜若何而圖之？
抑又思若鞏之淺薄滯拙而先生進之，先祖之屯蹶否塞以死而先生顯之，則世之魁閎豪傑不世出之士，其誰不願進于門？潛遁幽抑之士，其誰不有望于世？善誰不為，而惡誰不愧以懼？為人之父祖者，孰不欲教其子孫？為人之子孫者，孰不欲寵榮其父祖？此數美者，一歸於先生。既拜賜之辱，且敢進其所以然。所諭世族之次，敢不承教而加詳焉？
幸甚，不宣。鞏再拜。
予謂菊，花之隱逸者也；牡丹，花之富貴者也；蓮，花之君子者也。噫！菊之
愛，陶後鮮有聞；蓮之愛，同予者何人？牡丹之愛，宜乎眾矣！
——選自《四庫全書》本《周元公集》
我總以為，菊花，是眾花中的逸隱之士；牡丹，是眾花中的富豪貴人；而蓮花，則可以說是眾花中的有德君子。唉！愛菊的人，陶淵明以後就不大聽到了；對蓮花的喜愛，像我這樣的又有誰呢？而愛牡丹的人，倒確是多得很哪！
寄歐陽舍人書
〔宋〕曾鞏
鞏頓首再拜，舍人先生：去秋人還，蒙賜書及所譔先大父墓碑銘。反覆觀誦，感與慚並。
夫銘志之著于世，義近於史，而亦有與史異者。蓋史之於善惡無所不書，而銘者，蓋古之人有功德材行志義之美者，懼後世之不知，則必銘而見之，或納于廟，或薦于墓，一也。苟其人之惡，則于銘乎何有？此其所以與史異也。其辭之作，所以使死者無有所憾，生者得致其嚴。而善人喜于見傳，則勇于自立；惡人無有所紀，則以媿而懼。至于通材達識，義烈節士，嘉言善狀，皆見于篇，則足為後法。警勸之道，非近乎史，其將安近？
及世之衰，為人之子孫者，一欲褒揚其親而不本乎理。故雖惡人，皆務勒銘，以誇後世。立言者既莫之拒而不為，又以其子孫之所請也，書其惡焉，則人情之所不得，於是乎銘始不實。後之作銘者當觀其人。苟托之非人，則書之非公與是，則不足以行世而傳後。故千百年來，公卿大夫至于裡巷之士莫不有銘，而傳者蓋少。其故非他，托之非人，書之非公與是故也。
然則孰為其人而能盡公與是歟？非畜道德而能文章者無以為也。蓋有道德者之於惡人則不受而銘之，于眾人則能辨焉。而人之行，有情善而跡非，有意奸而外淑，有善惡相懸而不可以實指，有實大於名，有名侈于實。猶之用人，非畜道德者惡能辨之不惑，議之不徇？不惑不徇，則公且是矣。而其辭之不工，則世猶不傳，於是又在其文章兼勝焉。故曰非畜道德而能文章者無以為也，豈非然哉！
然畜道德而能文章者，雖或並世而有，亦或數十年或一二百年而有之。其傳之難如此，其遇之難又如此。若先生之道德文章，固所謂數百年而有者也。先祖之言行卓卓，幸遇而得銘，其公與是，其傳世行後無疑也。而世之學者，每觀傳記所書古人之事，至其所可感，則往往衋然不知涕之流落也，況其子孫也哉？況鞏也哉？其追脪祖德而思所以傳之之繇，則知先生推一賜于鞏而及其三世。其感與報，宜若何而圖之？
抑又思若鞏之淺薄滯拙而先生進之，先祖之屯蹶否塞以死而先生顯之，則世之魁閎豪傑不世出之士，其誰不願進于門？潛遁幽抑之士，其誰不有望于世？善誰不為，而惡誰不愧以懼？為人之父祖者，孰不欲教其子孫？為人之子孫者，孰不欲寵榮其父祖？此數美者，一歸於先生。既拜賜之辱，且敢進其所以然。所諭世族之次，敢不承教而加詳焉？
幸甚，不宣。鞏再拜。
