或曰：今三書並立，將分向來方志之所有而析之歟？抑增方志之所無而鼎立歟？曰：有所分，亦有所增。然而其義難以一言盡也。史之為道也，文士雅言，與胥吏薄牘，皆不可用；然舍是二者，則無所以為史矣。孟子曰：其事，其文，其義，《春秋》之所取也。即簿牘之事而潤以爾雅之文，而斷之以義，國史方志，皆《春秋》之流別也。譬之人身，事者其骨，文者其膚，義者其精神也。斷之以義，而書始成家。書必成家，而後有典有法，可誦可識，乃能傳世而行遠。故曰；志者志也，欲其經久而可記也。
或曰：志既取簿牘以為之骨矣，何又刪簿牘而為掌故乎？曰：說詳《亳州掌故》之例議矣，今復約略言之。馬遷八書，皆綜覈典章，發明大旨者也。其《禮書》例曰：「籩豆之事，則有司存。」此史部書志之通例也。馬遷所指為有司者，如叔孫朝儀，韓信軍法，蕭何律令，各有官守而存其掌故，史文不能一概而收耳。惜無劉秩、杜佑其人，別刪掌故而裁為典要。故求漢典者，僅有班書，而名數不能如唐代之詳，其效易見也。則別刪掌故以輔志，猶《唐書》之有《唐會要》，《宋史》之有《宋會要》，《元史》之有《元典章》，《明史》之有《明會典》而已矣。
或曰：今之方志，所謂藝文，置書目而多選詩文，似取事言互證，得變通之道矣。今必別撰一書為文徵，意豈有異乎？曰：說詳《永清文徵》之序例矣，今復約略言之。志既仿史體而為之，則詩文有關於史裁者，當入紀傳之中，如班《書》傳志所載漢廷詔疏諸文，可也。以選文之例而為藝文志，是《宋文鑒》可合《宋史》為一書，《元文類》可合《元史》為一書矣，與紀傳中所載之文，何以別乎？
或曰：選事仿於蕭梁，繼之《文苑英華》與《唐文粹》，其所由來久矣。今舉《文鑒》、《文類》，始演風詩之緒，何也？曰：《文選》、《文苑》諸家意在文藻，不徵實事也。《文鑒》始有意於政治，《文類》乃有意於故事，是後人相習久，而所見長於古人也。
或曰：方州文字無多，既取經要之篇入經傳矣，又輯詩文與志可互證者，別為一書，恐篇次寥寥無幾許也。曰：既已別為一書，義例自可稍寬。即《文鑒》《文類》，大旨在於證史，亦不能篇皆繩以一概也。名筆佳章，人所同好，即不盡合於證史，未嘗不可兼收也。蓋一書自有一書之體例，《詩》教自與《春秋》分轍也。近代方志之藝文，其猥濫者，毋庸議矣。其稍有識者，亦知擇取其有用，而慎選無多也。不知律以史志之義，即此已為濫收；若欲見一方文物之盛，雖倍增其藝文，猶嫌其隘矣。不為專輯一書，以明三家之學，進退皆失所據也。
或曰：《文選》諸體，無所不備，今乃歸於風詩之流別，何謂也？曰：說詳《詩教》之篇矣，今復約略言之。《書》曰：「詩言志。」古無私門之著述，經子諸史，皆本古人之官守；詩則可以惟意所欲言。唐、宋以前，文集之中無著述。文之不為義解(經學、)傳記(史學、)論撰(子家)諸品者，古人始稱之為文。其有義解、傳記、論撰諸體者，古人稱書，不稱文也。蕭統《文選》，合詩文而皆稱為文者，見文集之與詩，同一流別也。今仿選例而為文徵，入選之文，雖不一例，要皆自以其意為言者，故附之於風詩也。
或曰：孔衍有《漢魏尚書》，王通亦有《續書》，皆取詔誥章疏，都為一集，亦《文選》之流也。然彼以衍書家，而不以入詩部，何也？曰：《書》學自左氏以後，併入《春秋》。孔衍、王通之徒，不達其義而強為之，故其道亦卒不能行。譬猶後世，濟水已入於河，而泥《禹貢》者，猶欲於滎澤、陶邱濬故道也。
或曰：三書之外，亦有相仍而不廢者，如《通鑒》之編年，本末之紀事，後此相承，當如俎豆之不祧矣。是於六藝，何所演其流別歟？曰：是皆《春秋》之支別也。蓋紀傳之史，本衍《春秋》家學，而《通鑒》即衍本紀之文，而合其志傳為一也。若夫紀事本末，其源出於《尚書》；而《尚書》中折而入於《春秋》，故亦為《春秋》之別也。馬、班以下，代演《春秋》於紀傳矣，《通鑒》取紀傳之分，而合之以編年，《紀事本末》又取《通鑒》之合，而分之以事類；而因事命篇，不為常例，轉得《尚書》之遺法。所謂事經屢變而反其初，賁飾所為受以剝，剝窮所為受以復也。譬燒丹砂以為水銀，取水銀而燒之，復為丹砂，即其理矣。此說別有專篇討論，不具詳也。(此乃附論，非言方志。)
或曰：子修方志，更於三書之外，別有《叢談》一書何為邪？曰：此徵材之所餘也。古人書欲成家，非誇多而求盡也。然不博覽，無以為約取地。既約取矣，博覽所餘，攔入則不倫，棄之則可惜，故附稗野說部之流，而作叢談，猶經之別解，史之外傳，子之外篇也。其不合三書之目而稱四，何邪？三書皆經要，而《叢談》則非必不可闕之書也。前人修志，則常以此類附志後，或稱餘編，或稱雜誌。彼於書之例義，未見卓然成家，附於其後，故無傷也。既立三家之學，以著三部之書，則義無可惜，不如別著一編為得所矣。《漢志》所謂小說家流，出於稗官，街談巷議，亦采風所不廢云爾。
○州縣請立志科議
或曰：志既取簿牘以為之骨矣，何又刪簿牘而為掌故乎？曰：說詳《亳州掌故》之例議矣，今復約略言之。馬遷八書，皆綜覈典章，發明大旨者也。其《禮書》例曰：「籩豆之事，則有司存。」此史部書志之通例也。馬遷所指為有司者，如叔孫朝儀，韓信軍法，蕭何律令，各有官守而存其掌故，史文不能一概而收耳。惜無劉秩、杜佑其人，別刪掌故而裁為典要。故求漢典者，僅有班書，而名數不能如唐代之詳，其效易見也。則別刪掌故以輔志，猶《唐書》之有《唐會要》，《宋史》之有《宋會要》，《元史》之有《元典章》，《明史》之有《明會典》而已矣。
或曰：今之方志，所謂藝文，置書目而多選詩文，似取事言互證，得變通之道矣。今必別撰一書為文徵，意豈有異乎？曰：說詳《永清文徵》之序例矣，今復約略言之。志既仿史體而為之，則詩文有關於史裁者，當入紀傳之中，如班《書》傳志所載漢廷詔疏諸文，可也。以選文之例而為藝文志，是《宋文鑒》可合《宋史》為一書，《元文類》可合《元史》為一書矣，與紀傳中所載之文，何以別乎？
或曰：選事仿於蕭梁，繼之《文苑英華》與《唐文粹》，其所由來久矣。今舉《文鑒》、《文類》，始演風詩之緒，何也？曰：《文選》、《文苑》諸家意在文藻，不徵實事也。《文鑒》始有意於政治，《文類》乃有意於故事，是後人相習久，而所見長於古人也。
或曰：《文選》諸體，無所不備，今乃歸於風詩之流別，何謂也？曰：說詳《詩教》之篇矣，今復約略言之。《書》曰：「詩言志。」古無私門之著述，經子諸史，皆本古人之官守；詩則可以惟意所欲言。唐、宋以前，文集之中無著述。文之不為義解(經學、)傳記(史學、)論撰(子家)諸品者，古人始稱之為文。其有義解、傳記、論撰諸體者，古人稱書，不稱文也。蕭統《文選》，合詩文而皆稱為文者，見文集之與詩，同一流別也。今仿選例而為文徵，入選之文，雖不一例，要皆自以其意為言者，故附之於風詩也。
或曰：孔衍有《漢魏尚書》，王通亦有《續書》，皆取詔誥章疏，都為一集，亦《文選》之流也。然彼以衍書家，而不以入詩部，何也？曰：《書》學自左氏以後，併入《春秋》。孔衍、王通之徒，不達其義而強為之，故其道亦卒不能行。譬猶後世，濟水已入於河，而泥《禹貢》者，猶欲於滎澤、陶邱濬故道也。
或曰：三書之外，亦有相仍而不廢者，如《通鑒》之編年，本末之紀事，後此相承，當如俎豆之不祧矣。是於六藝，何所演其流別歟？曰：是皆《春秋》之支別也。蓋紀傳之史，本衍《春秋》家學，而《通鑒》即衍本紀之文，而合其志傳為一也。若夫紀事本末，其源出於《尚書》；而《尚書》中折而入於《春秋》，故亦為《春秋》之別也。馬、班以下，代演《春秋》於紀傳矣，《通鑒》取紀傳之分，而合之以編年，《紀事本末》又取《通鑒》之合，而分之以事類；而因事命篇，不為常例，轉得《尚書》之遺法。所謂事經屢變而反其初，賁飾所為受以剝，剝窮所為受以復也。譬燒丹砂以為水銀，取水銀而燒之，復為丹砂，即其理矣。此說別有專篇討論，不具詳也。(此乃附論，非言方志。)
或曰：子修方志，更於三書之外，別有《叢談》一書何為邪？曰：此徵材之所餘也。古人書欲成家，非誇多而求盡也。然不博覽，無以為約取地。既約取矣，博覽所餘，攔入則不倫，棄之則可惜，故附稗野說部之流，而作叢談，猶經之別解，史之外傳，子之外篇也。其不合三書之目而稱四，何邪？三書皆經要，而《叢談》則非必不可闕之書也。前人修志，則常以此類附志後，或稱餘編，或稱雜誌。彼於書之例義，未見卓然成家，附於其後，故無傷也。既立三家之學，以著三部之書，則義無可惜，不如別著一編為得所矣。《漢志》所謂小說家流，出於稗官，街談巷議，亦采風所不廢云爾。
○州縣請立志科議
